Юрист Ольга Воронова доказывала суду, что правопреемство по делам о диффамации не допускается законодательством.
5 июня 19-ый Арбитражный апелляционный суд Воронежской области оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства местного индивидуального предпринимателя Ивана Маматова к издательскому дому «Мир Белогорья» и автору письма в редакцию газеты – местному активисту Анатолию Закопырину. Юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова представляла интересы редакции в суде первой инстанции и консультировала издание на стадии апелляции.
Напомним, поводом для иска стал материал, опубликованной в марте 2016 года в газете «Белгородские известия». В публикации, основанной на письме Анатолия Закопырина, критиковалась хозяйственная деятельность на лугах, которые находились в аренде у истца. В частности, в ней говорилось, что Маматов занимался распашкой лугов, после чего другие люди сжигали на ней траву, что приносило урон флоре и фауне и способствовало ухудшению экологического состояния бассейна реки в целом.
Истец требовал публикации опровержения и по 445 тыс. рублей компенсации морального вреда с каждого из соответчиков. Суд тогда отказал истцу в его требованиях, руководствуясь результатами лингвистической экспертизы.
Будучи недовольным результатами экспертизы, истец решил провести собственное социологическое исследование, посредством которого выяснить впечатление читателей от материала. Маматов представил в суде 31 анкету, где читатели отвечали на вопросы «считаете ли вы, что Иван Маматов навредил экологической обстановке» и «какое впечатление остается у читателя о Иване Маматове».
В апелляционной жалобе истец просил суд провести повторную экспертизу, доверив её известному лингвисту Иосифу Абрамовичу Стернину. Судом в этом ходатайстве было отказано.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что автор письма в редакцию Анатолий Закопырин скончался. И тут судья принял странное решение: отложил рассмотрение жалобы на полгода – до вступления в права наследников активиста.
«Такое решение судьи было абсолютно непонятно. Правовые нормы не допускают правопреемства по делам о защите неимущественных прав. Кроме того, наследники не могут быть ответчиками по делу и в силу фактических обстоятельств – они не являются авторами оспариваемых сведений, не могут подтвердить их достоверность, пояснить умозаключения и выводы, сделанные автором на основе имеющихся у него личных знаний и компетенций», — объясняет представитель ИД «Мир Белогорья», юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова.
Позже истец решил идти на мировое соглашение, но когда сторона ответчиков предоставила проект соглашения, он от него отказался.
Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд решил привлечь еще одного ответчика – непосредственно автора спорной статьи.
Несмотря на все произведенные в ходе апелляции действия, суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Источник: Центр защиты прав СМИ
