Что российские суды признают участием в деятельности нежелательной организации? Анализ практики

Всего мы насчитали 20 организаций, дела об участие в деятельности которых рассматривались судами.

Чаще всего в решениях судов по делам об участии в деятельности нежелательных организаций фигурируют две организации: общественное сетевое движение «Открытая Россия»^******* (185 дел) и христианское движение «Новое поколение»^******** (86 дел).

В 32 случаях неизвестно, участие в деятельности какой организации, стало поводом для судебного разбирательства. По четыре случая — у организаций «Европейская сеть по наблюдению за выборами» и Фонда «Открытое общество», учрежденного финансистом и меценатом Джорджем Соросом. В трех случаях суды рассматривали дела об участии в организации Project Media, Inc. (связан с медиа «Проект»), в двух — об участии в деятельности «IStories fonds» (связано с изданием «Важные истории»).

Кроме того, в решениях судов фигурируют такие нежелательные в России организации как «Bellingcat^********* Ltd»,«Project Harmony, Inc.», «Ukrainian World Congress» («Всемирный конгресс украинцев»)^**********, «People In Need^***********» («Человек в беде»), Институт Открытое Общество Фонд Содействия (OSI Assistance Foundation)^************, Тихоокеанский центр защиты окружающей среды и природных ресурсов^{*************}, Deutsch-Russischer Austausch e.V. (DRA), Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH^{**************}), Khodorkovsky Foundation (Фонд Ходорковского^{***************}), L.Ron Hubbard Library (Church of Spiritual Technology, CST) и другие.

Стоит отметить, что известно также как минимум об одном судебном решении об участии в деятельности издания «Медуза», деятельность которого в России признана нежелательной. Кроме того, в мае 2023 года появилась новость о том, что возбуждено еще одно дело об участии в этой организации.

Большинство проанализированных нами дел касаются случаев, когда участием в деятельности нежелательной организации считали участие в мероприятиях (конференциях, собраниях, форумах и т.д.) или их организацию. Среди дел, по которым опубликованы решения судов, таких 221.

Подавляющее количество дел, когда поводом стало участие в мероприятии, касается двух мероприятий, проходивших в Москве в 2021 году.

1. Федеральный форум независимых депутатов «Муниципальная Россия». Он прошел в марте 2021 года. Собравшихся обвинили в участии в деятельности общественного сетевого движения «Открытая Россия», которое было признано нежелательной организацией в апреле 2017 года. Сообщалось, что правоохранительные органы тогда задержали почти 200 человек и составили не менее 140 протоколов по статье 20.33 КоАП.
2. Пасторская конференция протестантских церквей «Новое поколение». Конференция состоялась в декабре 2021 года. Согласно судебным документам организатором было международное христианское движение «Новое поколение» (внесено в реестр нежелательных организаций в августе 2018 года).

Распространение материалов нежелательных организаций стало поводом для составления протокола в 60 случаев.

Кроме того, участием в деятельности нежелательной организации признавались поиск помещения для проведения мероприятия, предоставление такого помещения, хранение материалов, участие в наблюдении на выборах.

Так, в июле 2022 года в Санкт-Петербурге ООО «Книгобум» было оштрафовано на 70 тыс. рублей за хранение информационных материалов, изданных организацией «Церковь духовной технологии»^{****************} (США). В помещениях, арендованных компанией «Книгобум», следователи изъяли книги «С клеймом преступника», «Создание человеческих способностей», «Введение в саентологическую этику» и т.д.

«ООО «Книгобум», осуществляя хранение в целях распространения вышеуказанных информационных материалов (книг), издаваемых иностранной организацией «L.Ron Hubbard Library («Библиотека Л. Рона Хаббарда») принимало участие в деятельности названной иностранной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ», — говорится в решении суда. 

Еще одно интересное дело связано с запросом информации журналистом. Так, в мае 2023 года журналистку Марию Жолобову суд в Санкт-Петербурге оштрафовал на 5 тыс. рублей за то, что она направила запрос информации в одно из предприятий оборонно-промышленного комплекса, представившись корреспондентом интернет-издания «Важные истории».

Как уже говорилось выше, в 60 случаях поводом для судебного разбирательства становилось распространение материалов нежелательных организаций.

Если говорить о том, какие именно нежелательных организациях фигурируют в решениях судов, то статистика по распространению информации не сильно отличается от статистики в целом:

1. «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Великобритания): 27 случаев (45%);
2. Христианское движение «Новое поколение»: 14 случаев (примерно 23%);
3. Фонд Открытое общество (Open Society Foundation)^{*****************}: 4 случая (примерно 7%);
4. Project Media, Inc: 3 случая (примерно 5%);
5. Тихоокеанский центр защиты окружающей среды и природных ресурсов: 2 случая (3%). 

Другие — 17% (институт «Открытое общество Фонд содействия», «Bellingcat Ltd», «People In Need» («Человек в беде»), «Deutsch-Russischer Austausch e.V» («Немецко-русский обмен^{******************}»), Doctors Against Forced Organ Harvesting (DAFOH) («Врачи против насильственного извлечения органов»), Khodorkovsky Foundation (Фонд Ходорковского), IStories fonds, «Project Harmony, Inc.»— по 1 случаю).

В одном случае поводом для привлечения к ответственности стало распространение материалов сразу двух организаций, которые признаны нежелательными в России, — издания «Медуза» и движения «Свободный Идель-Урал»^{*******************}

В одном случае неизвестно, участие в какой именно нежелательной организации, было признано распространение информации.

Большинство случаев привлечения к ответственности касается распространения материалов или гиперссылок на них в социальных сетях. Дел, где участием в деятельности нежелательной организации, посчитали посты в соцсетях, — 45.

Посты во «Вконтакте» привлекли внимание правоохранителей в 34 случаях (в 31 из них поводом для судебного разбирательства стали исключительно публикации в соцсети, в 3 — в соцсети и на сайтах).

Посты в Telegram стали поводом для составления протокола по статье 20.33 КоАП РФ в трех случаях, посты в Facebook^{********************} — в двух. Также нам известно об одном деле, когда гражданин был привлечен к ответственности за пост в Instagram*. В пяти решениях не указано, в какой именно социальной сети была размещена публикация, нарушившая закон.

Публикации, размещенные на сайтах организаций, стали основанием для возбуждения 13 дел, а на сайтах, которые зарегистрированы или позиционируют себя в качестве СМИ, — для возбуждения 4 административных производств. Кроме того, в одном случае суд привлек к ответственности человека за развешивание листовок.

Стоит отметить, что в нескольких делах фигурируют сразу несколько мест размещения противоправной информации.

Мы выбрали наиболее часто повторяющиеся основания для составления протоколов по статье 20.33 КоАП РФ и дальнейшего привлечения к ответственности:

1. Ведение групп в социальных сетях. Несколько дел из проанализированных нами касаются администрирования пабликов во «Вконтакте», которые так или иначе ассоциируются у правоохранительных органов с нежелательными организациями. Например, в Липецкой области к ответственности был привлечен администратор паблика «Открытая Россия | Липецк», в которой публиковались критические материалы о губернаторе и других представителях власти.
2. Логотипы и другая символика организаций, деятельность которых признана в России нежелательной.
3. Анонсы предстоящих мероприятий, которые проводят представителями нежелательных организаций, посты о задержаниях активистов, информация о проведение мероприятий и другой деятельности нежелательных организаций.
4. Видео с выступлениями и интервью активистов и руководителей нежелательных организаций, гиперссылки на них.
5. Гиперссылки на сайты организаций, признанных нежелательными.
6. Гиперссылки на материалы организаций, в том числе СМИ, которые признаны нежелательными.
7. Посты с поддержкой деятельности активистов нежелательных организаций.

Таким образом, к ответственности по статье 20.33 КоАП РФ привлекают за распространение материалов, в которых рассказывается о деятельности нежелательных организаций, распространение материалов, которые изданы самими организациями, гиперссылок на них и репостов. Кроме того, материалом нежелательной организации считают и ее логотип.

Исходя из нашего анализа, можно сделать вывод, что в большинстве случаев к ответственности привлекают людей, которые так или иначе связаны с нежелательной организацией (например, являются координатором отделения, активистом или организатором мероприятия).

Однако говорить о том, что сторонние люди или СМИ, не связанные с нежелательными организациями, не попадают в поле зрения правоохранительных органов, тоже нельзя.

Например, в 2019 году суд в Москве рассматривал дело о публикации на сайте издания «Агентство социальной информации». В одном из материалов была опубликована гиперссылка на текст, где упоминался Тихоокеанский центр защиты окружающей среды и природных ресурсов. Дело было прекращено за истечение срока давности.

А в 2022 году в Уфе был оштрафовал журналист ГТРК «Башкортостан», на странице которого правоохранительные органы обнаружили репост материала издания «Проект».

Из 60 проанализированных нами дел, в которых в качестве участия в деятельности называлось распространение информации, суды первой инстанции вынесли постановления об административном наказании в 57 случаях. Три дела было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности. Причем, в одном случае суд посчитал, что распространение материала не является длящимся нарушением.

Из 57 случаев, где люди и организации были привлечены к ответственности, лишь в одном было вынесено предупреждение. Во всех остальных в качестве наказания был назначен штраф. Причем, в большинстве случаев за первое нарушение суды штрафуют граждан минимально — на пять тысяч рублей (38 решений). В семи случаях штраф составил 10 тыс. рублей. По одному — шесть и семь тысяч рублей.

В трех случаях людей признали должностными лицами и оштрафовали на 20 тысяч рублей. В трех случаях к ответственности в виде штрафа в 50 тысяч рублей привлеки юрлиц.

В трех случаях размер штрафа неизвестен.

Апелляционные инстанции зачастую оставляют решения в силе: только в двух случаях решение было отменено.