Центр защиты прав СМИ
Защищаем тех,
кто не боится говорить

В Свердловской области суд отказал жителям в иске с требованием публичных извинений от местной газеты «Золотая горка»

Березовский городской суд Свердловской области в полном объеме отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции местной газеты «Золотая горка». Поддержку изданию оказывали юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина и сотрудничающий с Центром юрист Елена Овчинникова.

«Мы считаем решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. С начала 2020 года мы говорили о том, что спорные сведения не обладают признаками диффамации: в них не сообщается о действиях истцов, они не являются порочащими, кроме того, они соответствуют действительности и были озвучены главой района на итоговой пресс-конференции 2019 года. Требования истцов полностью были обоснованы субъективным восприятием прочитанного, поэтому основания для их удовлетворения отсутствовали», — прокомментировала Екатерина Шмыгина.

Напомним, что поводом для судебных разбирательств стала статья под названием «Сложный год Писцова», опубликованная в декабре 2019 года в газете «Золотая горка». Публикация представляла собой репортаж с итоговой пресс-конференции главы Березовского городского округа Евгения Писцова. В ней сообщалось о том, что дело по сносу одного из аварийных домов района приостановлено из-за несогласия с условиями расселения одного из собственников дома, чье имя в публикации не указывалось.

Впоследствии три истца (только двое из которых значились собственниками аварийного дома), подали иск о диффамации к учредителю газеты «Золотая горка», редакции газеты «Березовский рабочий» (которая опубликовала аналогичный материал), администрации Березовского городского округа Свердловской области и главе Березовского городского округа Евгению Писцову.

По мнению истцов, спорный текст призывал «к их линчеванию» и негативно сказывался на их «экономических результатах и перспективах». От каждого из ответчиков истцы требовали опровержения сведений и публичных извинений.

В процессе рассмотрения дела один из истцов умер, и его требования были выделены в отдельное производство. Его интересы представляли наследники, и именно им суд отказал в удовлетворении иска. Требования же двух других человек оставили без рассмотрения из-за неоднократной неявки истцов на судебный процесс.

Позиция редакции заключалась в том, что спорные сведения не относились к истцам, потому что в тексте они никак не идентифицировались, более того, спорные сведения не являлись порочащими, поскольку соглашаться или не соглашаться с условиями расселения, отстаивать свое жилище, инициировать судебные разбирательства — это право каждого и не является чем-то аморальным или противозаконным.

 

Источник: Центр защиты прав СМИ